Псковоблсобрание приняло закон, юридически закрепляющий массовое объединение волостей
Сегодня в ходе 40-й сессии Псковского областного Собрания депутатов 5-го созыва парламентарии большинством голосов утвердили новую схему административного деления в 21 из 24 муниципальных районах, где местные собрания поселений ранее приняли решения об объединении. В результате из более чем 150 имеющихся в регионе поселений останутся 86 сельских и 25 городских.
Как передаёт корреспондент Псковского агентства информации, перед депутатами выступил руководитель управления внутренней политики администрации региона Владимир Шураев.
Он отметил, что внесённый губернатором Андреем Турчаком законопроект был внесён в региональный парламент в первоочередном порядке в связи с тем, что во вновь образованных муниципальных образованиях в единый день голосования 13 сентября 2015 года планируется провести выборы депутатов представительных органов.
Кроме того, г-н Шураев отметил, что решения об объединении волостей приняты депутатами представительных органов поселений.
Депутат от фракции «Яблоко» Лев Шлосберг поинтересовался, в скольких из преобразуемых поселений инициатива об объединении исходила от местных жителей. На это руководитель управления внутренней политики региональной администрации заметил, что во всех случаях предложения об объединении вносили главы поселений, которые являются местными жителями.
«Какую выгоду в рублях получит консолидированный бюджет Псковской области от объединения?», - спросил представитель «Яблока». Владимир Шураев парировал, что подсчитывать экономический эффект от объединения на основе организационных мероприятий не рационально. По его словам, основанием для объединения стало изменение федерального законодательство, по которому были заметно перераспределены полномочия между районами и волостями (у которых полномочия – и финансирование – сократились).
«Мы не ставим своей целью экономию средств при объединении поселений», - добавил Шураев.
Третьей претензией Льва Шлосберга к законопроекту в целом было то, что в объединяемых волостях не будет обеспечен принцип пешеходной доступности к административному центру.
«Для отдалённых населённых пунктов волостей он [принцип пешеходной доступности – ПАИ] не реализуется и сегодня. Поэтому в случае проведения преобразования он так же не будет в полной мере соблюдаться. Но за последние годы вряд ли кто-то из вас видел наших жителей, который бы шли с тросточкой на плече, несли ботинки и двигали в административный центр поселения», - заметил Шураев. Он напомнил, что в законе о местном самоуправлении сказано, что принцип пешеходной доступности должен обеспечиваться на обязательно, а «как правило». Поэтому «сегодня пешая доступность, на мой взгляд, не является определяющей при создании муниципальных образований», добавил он
Представитель фракции КПРФ Анатолий Копосов, уточнил у докладчика, знаком ли он с имеющимся в распоряжении Собрания заключением прокуратуры региона о том, что в отношении двух случаев объединения поселений сейчас действуют решения судов, решения представительных органов приостанавливающие в качестве обеспечительных мер по искам граждан. Речь идёт о решениях по объединению Изборской и Паниковской волостей Печорского района с городским поселением «Печоры», а также об объединении Родовской и Качановской волостях в Палкинском районах.
«Что делать будем? Как нам поступать», - спросил депутат, отметив, что в предложенном для голосования варианте законопроекта парламентариям фактически предлагается нарушить решения судов.
«Что касается определения районных судов о приостановлении - есть иная позиция», - отметил Шураев. Он высказал мнение, что наличие определений об обеспечительных мерах не мешают областному парламенту принять решение, потому что, в случае необходимости, в последующем его легко будет откорректировать.
Коллега г-на Копосова по фракции КПРФ Алексей Фёдоров уточнил: «Вы настаиваете на оставлении в этом проекте закона вот тех позиций, которые связаны с судом?». «Да, настаиваю», - сказал Шураев.
Затем выступил председатель комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению Владимир Яников. Он отметил, что законопроект рассматривался накануне на заседании комитета и был рекомендован к принятию в 2-х чтениях с учётом поправок.
При этом выступил Лев Шлосберг, который отметил, что также представил таблицу из 6-ти поправок, по которым комитет накануне не смог принять однозначного решения. При этом он заметил, что предлагает отклонить закон концептуально, назвав его ошибочным.
«У нас есть обращения из районов, которые вызывают опасения в легитимности тех документов, которые были представлены в распоряжение депутатов [по вопросу об объединении поселений], - заметил коммунист Алексей Фёдоров. - Я не понимаю, почему администрация, столкнувшись с такими проблемами, продолжила настаивать на объединении, которое ничего не даёт - мы все это слышали. Для управляемости? Ну, может быть… Но впервые в моей практике законодательное собрание предполагает, что оно может нарушить закон».
В свою очередь представитель фракции ЛДПР Сергей Макарченко заметил: «Всю жизнь считал, что настоящая демократия может быть только в сельских поселениях, где рассерженные односельчание могут набить морду». При этом он заметил, что всевозможных чиновников стало и без того много, в связи с чем заявил, что поддерживает законопроект.
С поддержкой законодательной инициативы выступили также представители фракции «Единая Россия» Алексей Севастьянов и Евгения Раудсик. При этом г-жа Раудсик отметила, что пешеходной доступности «нет ни в одной волости, её никогда не было: 10-15 км - это пешеходная доступность?».
Также она заметила, что, по её мнению, «никто не имеет право ставить под сомнение решение депутатов волостей», которые приняли решения об объединении.
Также Евгения Раудсик как депутат, избранный по одномандатному округу, включающему территории Печорского и Палкинского районов, и как жительница Изборска [она возглавляет местный лицей – ПАИ] отдельно прокомментировала иск, оспаривающий решение Собрания депутатов Изборской волости об объединении, который был подан жительницей волости Надеждой Чениной. «Что касается Чениной - я напомню, что в 11-м году было обращение к губернатору, что, раз мы с культурой не справляемся, надо Изборск присоединить к Эстонии. Так что это обращение в суд - это политический пиар».
Затем слово взял спикер Псковоблсобрания Александр Котов: «Поверьте мне, имеющему длительный опыт местного самоуправления [г-н Котов был главой Стругокрасненского района – ПАИ] - хуже для граждан не будет, а может быть, будет и лучше. Важно, чтобы эти идеи не были опошлены, не были дискредитированы, а были доведены до конца. У нас Писковическая волость [Псковского района] - там более 5000 населения. Это волость. Усвятский район - тоже около 5000 жителей. Это муниципальный район. И всё работает. А пешеходной доступности у нас не было даже в 2003 году».
«По поводу недовольных граждан - они действительно есть, этого нельзя отрицать. Мы знаем, есть обращения в суд», - добавил спикер. Он высказал мнение, что причин недовольства граждан в данном случае две: то, что им «простым русским языком не объяснили» причин объединения, а также то, что «их реально поджигают главы муниципальных образований в связи с тем, что у них нет ясности по поводу их дальнейшей судьбы - там, где главы понимают свою дальнейшую судьбу, возмущённых нет».
«Если мы не будем бегать со спичками бегать вокруг пороховой бочки всё у нас будет хорошо. Порох будет сухой, и он нам ещё понадобиться», - добавил он.
В результате закон был принят в 1-м чтении 28 голосами «за» при 7-ми «против» и 1 воздержавшемся. За поправки комитета по местному самоуправления областного Собрания также проголосовало большинство депутатов.
Затем были постатейно рассмотрены поправки, подготовленные Львом Шлосбергом.
Они касались предложений изъять из текста законопроекта 6 статей и приложений к ним, касающихся объединений поселений, по нескольким основаниям. В случае объединения Оршанской и Вехнянской волостей Новоржевского района, по свидетельству представителя «Яблока», отсутствует легитимное решение представительных органов на объединение в предложенном варианте. В случае объединений в Печорском районе и Палкинском районе имеются решения судов о приостановлении действий решений в качестве обеспечительных мер. Депутат отметил, что в данном случае его слова юридической неправомочности законодательного подтверждения указанных объединений фактически поддержаны областной прокуратурой.
Ещё в нескольких случаях, напомнил «яблочник», имеются официальные итоги прошедших на местах 11 октября ещё 2009 года референдумов - прямых голосований жителей, которые запрещали ранее предложенные объединения и присоединения. Г-н Шлосберг отметил, что, по законам Российской Федерации, решения прямого голосования жителей обладают высшей юридической силой и приоритетом над решениями представительных органов, не имеют срока давности и могут быть отменены лишь решениями аналогичной юридической силы. Речь шла о результатах плебисцитов в Вышгородской волости Пыталовского района [где в 2009 году около 70% жителей проголосовали против объединения с Скадинской волостью], в Бояриновской волости Себежского района [где в 2009 году на референдуме не было поддержано объединение с городским поселением Идрица, Мостищенской, Максютинской и Красной волостями], а также в Усвятском районе, где в 2009 году граждане на референдуме отказали в объединении Церковищенской и Калошинской волостей.
Тем не менее, все эти 6 поправок не были приняты (большинство депутатов воздержались).
В результате во 2-м чтении законопроект был поддержан в целом 26 голосами «за» при 4-х «против» и 6-и воздержавшихся.
